Cuc del Gruppo Sistemi Salerno

Visualizza su BDNCP Torna ai Bandi di Gara

Gara aggiudicata a "COOPERATIVA SOCIALE MULTY SERVICES"!

Dettagli

Scelta del Contraente: Procedura Aperta

Struttura Appaltante: CUC DEL GRUPPO SISTEMI SALERNO - Acquisti centralizzati

CIG: BB678C7C18

Stato: Aggiudicata

Oggetto: Affidamento, per conto e nell’interesse della società Alba S.r.l., del servizio di spazzamento manuale, di igiene urbana e pulizia dei mercati e delle strade ed aree pubbliche e di uso pubblico del territorio comunale di Battipaglia (SA)

Descrizione: Affidamento, per conto e nell’interesse della società Alba S.r.l., del servizio di spazzamento manuale, di igiene urbana e pulizia dei mercati e delle strade ed aree pubbliche e di uso pubblico del territorio comunale di Battipaglia (SA)

Importo di gara: € 672.985,99 di cui:

Importo soggetto a ribasso: € 667.661,53
Importo non soggetto a ribasso: € 5.324,46

Importo aggiudicazione: € 644.476,84

Scelta del Contraente: Procedura Aperta

Tipo di appalto: Servizi

Criterio di aggiudicazione: Offerta Economica Più Vantaggiosa

R.U.P.: Avv. Gabriella Sparano

Timing di Gara

Data di pubblicazione: 27/04/2026

Data scadenza presentazione chiarimenti: 19/05/2026 12:30 - Europe/Rome

Data scadenza richiesta di sopralluogo: 14/05/2026 12:30 - Europe/Rome

Data di scadenza bando: 29/05/2026 12:30 - Europe/Rome

Caricamento busta amministrativa, tecnica ed economica

Da: dalla data di pubblicazione della gara
A: 29/05/2026 12:30 - Europe/Rome

Data prima seduta pubblica amministrativa 10/06/2026 09:30 - Europe/Rome

Caricamento documentazione integrativa

Da: 11/06/2026 10:30 - Europe/Rome
A: 22/06/2026 10:30 - Europe/Rome

Data apertura offerte economiche: 29/06/2026 11:30 - Europe/Rome

Partecipanti

08689750720 - AL. MA. ECOLOGIA S.R.L.
05566121215 - COOPERATIVA SOCIALE MULTY SERVICES

Aggiudicatari

05566121215 - COOPERATIVA SOCIALE MULTY SERVICES

Riepilogo documentazione

	Determina a contrarre Determina di indizione.pdf 24/04/2026
	Manuale operativo MO - Procedura OEPV - Senza Marca.pdf 27/04/2026
	Bando di gara Disciplinare di gara.pdf 27/04/2026
	DGUE espd-self-contained-request (14).pdf 27/04/2026
	Capitolato Capitolato Speciale di Appalto descrittivo e prestazionale.pdf 27/04/2026
	Domanda di partecipazione Domanda di partecipazione.pdf 27/04/2026
	DUVRI DUVRI.pdf 27/04/2026
	MODULO "OFFERTA ECONOMICA" Modulo Offerta Economica.pdf 27/04/2026
	Piano tecnico e operativo Piano tecnico e operativo.pdf 27/04/2026
	Quadro economico e riepilogo costi Quadro economico e riepilogo costi.pdf 27/04/2026
	Zone e frequenze Zone e frequenze.pdf 27/04/2026
	Elenco del personale uscente da riassorbire Elenco personale uscente da assorbire.pdf 27/04/2026
	Manuale Operativo Iscrizione Piattaforma Manuale Operativo Iscrizione Piattaforma.pdf 27/04/2026
	Pubblicazione Avviso di Gara GUUE 287973-2026 - Avviso Gara GUUE.pdf 27/04/2026
	Pubblicazione Avviso di Gara PVL ANAC Pubblicazione Gara PVL ANAC.pdf 30/04/2026
	Determina di RETTIFICA Determina di RETTIFICA.pdf 06/05/2026
	Disciplinare di gara RETTIFICATO DISCIPLINARE DI GARA RETTIFICATO.pdf 06/05/2026
	DGUE.xml RETTIFICATO DGUE .xml RETTIFICATO.xml 06/05/2026
	DGUE .pdf RETTIFICATO DGUE .pdf RETTIFICATO.pdf 06/05/2026
	Pubblicazione Rettifica Gara GUUE 316264-2026 - Rettifica Gara TED.pdf 08/05/2026
	Accettazione nomina Commissione Giudicatrice Anna Esposito Accettazione nomina Anna Esposito.pdf 04/06/2026
	Accettazione nomina Commissione Giudicatrice Rosario Guerra Accettazione nomina Rosario Guerra.pdf 04/06/2026
	Determina di nomina commissione Nomina Commissione Giudicatrice.pdf 04/06/2026
	Curriculum Commissario di gara (Allegato) Curriculum Rosa di Muro (2).pdf 04/06/2026
	Curriculum Commissario di gara (Allegato) CV Esposito_Anna.pdf 04/06/2026
	Curriculum Commissario di gara (Allegato) prot_6415_del_14_05_2026_CV agg 14.05.2026 - bannato (1).pdf 04/06/2026
	Accettazione nomina Commissione Giudicatrice Rosa di Muro Accettazione nomina Rosa di Muro.pdf 09/06/2026
	Convocazione seconda seduta pubblica Convocazione_seconda_seduta.pdf 16/06/2026
	Convocazione terza seduta pubblica Convocazione terza seduta pubblica.pdf 25/06/2026
	Avviso Esito di gara Determina di aggiudicazione.pdf 23/07/2026
	Determina di Aggiudicazione Determina di aggiudicazione.pdf 23/07/2026
	Pubblicazione aggiudicazione TED 518376-2026 - Risultati TED.pdf 28/07/2026
	Pubblicazione aggiudicazione PVL ANAC Pubblicazione aggiudicazione PVL ANAC.pdf 28/07/2026

Verbali di Gara

	Verbale di soccorso istruttorio prot_8514_del_26_06_2026_Verbale di gara n. 1 _ Valutazione documentazione amministrativa e soccorso istruttorio.pdf 10/06/2026
	Verbale di apertura delle buste tecniche Verbale di gara n. 2 _ Valutazione documentazione integrativa.pdf 26/06/2026
	Verbale proposta di aggiudicazione Verbale di gara n. 4 prot..pdf 29/06/2026

Chiarimenti

Buongiorno con la presente si chiedono maggiori informazioni in merito al requisito di capacità tecnica e professionale richiesto al punto 6.3 del Disciplinare di gara. Tale punto richiede "esecuzione negli ultimi 10 anni di almeno n. 3 servizi analoghi a quello di affidamento e ciascuno di importo minimo pari ad € 600.000,00.Si chiede sapere se soddisfa il requisito richiesto aver svolto servizi di pulizia in generale o è necessario aver svolto servizi identici quali servizio di spazzamento manuale e igiene urbana. Si resta in attesa di vs riscontro. Cordiali Saluti

Si conferma quanto già chiaramente indicato nel Disciplinare di Gara, che parla di “servizi analoghi”, intesi, per pacifica giurisprudenza, come servizi rientranti nello stesso settore imprenditoriale o professionale cui afferisce l’appalto.

Il Disciplinare di gara e il bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell'Unione Europea indicano quale codice CPV principale il codice 90910000-9 «Servizi di pulizia». Il Capitolato Speciale di Appalto (art. 1) richiama espressamente l'art. 198 del D.Lgs. n. 152/2006 come fondamento normativo del servizio, qualificandolo come servizio pubblico locale di gestione dei rifiuti urbani. L'art. 2 del medesimo Capitolato include tra le prestazioni la raccolta e il trasporto dei rifiuti da spazzamento con conferimento al centro di raccolta comunale, lo svuotamento dei cestini con relativo trasporto dei rifiuti e lo svuotamento dei contenitori per deiezioni canine. Si tratta di attività di igiene urbana classificabili nei codici CPV propri del settore: 90610000-6 «Pulizia e scopatura delle strade», 90611000-3 «Servizi di pulizia delle strade» e 90612000-0 «Servizi di spazzatura delle strade», come peraltro confermato dal D.M. 7 aprile 2025 (CAM gestione rifiuti) richiamato dallo stesso Disciplinare, che individua esattamente tali codici per i servizi di spazzamento e igiene urbana. Il codice CPV 90910000-9 è il codice generico della pulizia di edifici e spazi privati, del tutto estraneo al servizio in affidamento. Si chiede pertanto di chiarire per quale ragione sia stato scelto il codice CPV 90910000-9 anziché i codici propri del settore dell'igiene urbana, e se la Stazione Appaltante intenda procedere alla pubblicazione di un avviso di rettifica del bando GUUE con aggiornamento del codice CPV, con conseguente eventuale proroga del termine di presentazione delle offerte ai sensi dell'art. 27 del D.Lgs. n. 36/2023. Si rammenta che il codice CPV errato pregiudica la visibilità dell'appalto sul TED europeo, impedendo agli operatori specializzati nell'igiene urbana di ricevere la notifica della gara e riducendo ingiustificatamente la concorrenza. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Al link https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198 sono pubblicati la Determina di rettifica e i documenti rettificati.

La Tabella 1 del Disciplinare indica il codice ATECO 81.10.00, corrispondente ai «Servizi integrati di supporto per gli uffici» (facility management), categoria che riguarda la gestione operativa di immobili e spazi privati e non ha alcuna attinenza con il servizio oggetto del presente appalto. Il codice ATECO pertinente allo spazzamento stradale e alla raccolta dei rifiuti urbani su suolo pubblico è il codice 38.11.00 «Raccolta di rifiuti non pericolosi», che nella classificazione ISTAT include espressamente lo spazzamento stradale, la pulizia delle strade e la raccolta dei rifiuti derivanti da tali attività. Tale codice rientra nella sezione E della classificazione ATECO — «Fornitura di acqua, reti fognarie, attività di gestione dei rifiuti e risanamento» — che è la sezione propria del settore ambientale, del tutto distinta dalla sezione N (servizi di supporto alle imprese) in cui si colloca il codice 81.10.00 erroneamente indicato. Si chiede di chiarire se il codice ATECO 81.10.00 sia stato inserito per errore materiale e di indicare quale codice ATECO verrà effettivamente verificato dalla Stazione Appaltante in sede di controllo dei requisiti di idoneità professionale tramite il Fascicolo Virtuale dell'Operatore Economico. Si segnala che l'indicazione del codice errato determina una distorsione della platea dei concorrenti, favorendo imprese di facility management prive di qualsiasi esperienza nel settore dell'igiene urbana a discapito degli operatori specializzati nel settore ambientale, che invece possiedono il codice 38.11.00. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Al link https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198 sono pubblicati la Determina di rettifica e i documenti rettificati.

Il Capitolato (artt. 1 e 2) qualifica il servizio come gestione dei rifiuti urbani ai sensi della Parte IV del D.Lgs. n. 152/2006 e include tra le prestazioni la raccolta e il trasporto dei rifiuti da spazzamento, dei rifiuti provenienti dallo svuotamento dei cestini e dei contenitori per deiezioni canine, con conferimento al centro di raccolta comunale. L'art. 212 del D.Lgs. n. 152/2006 e il D.M. 3 giugno 2014, n. 120, impongono l'iscrizione obbligatoria all'Albo Nazionale Gestori Ambientali (ANGA), Categoria 1, per chiunque effettui raccolta e trasporto di rifiuti urbani non pericolosi. L'esercizio di tale attività in assenza di iscrizione è penalmente sanzionato. Nonostante ciò, il Disciplinare non menziona l'iscrizione all'ANGA in alcun punto della documentazione di gara: né tra i requisiti di idoneità professionale (art. 6.1), né tra i requisiti di capacità tecnica (art. 6.3), né tra le condizioni di esecuzione (art. 9). Si chiede di chiarire se l'iscrizione all'ANGA Categoria 1 costituisca un requisito necessario per l'esecuzione del servizio e, in caso affermativo, se la Stazione Appaltante intenda integrare la documentazione di gara inserendo espressamente tale requisito tra quelli di partecipazione, procedendo alla necessaria rettifica del bando. Si segnala che l'omissione del requisito ANGA espone la procedura al concreto rischio di aggiudicare il contratto a un operatore che non è legalmente abilitato a raccogliere e trasportare rifiuti urbani, rendendo parzialmente ineseguibile il contratto stesso sin dal momento della stipula. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Al link https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198 sono pubblicati la Determina di rettifica e i documenti rettificati.

L'art. 6.2, lett. b) del Disciplinare richiede quale requisito di capacità economica e finanziaria l'iscrizione nella fascia e) del D.M. n. 274/1997. È necessario rilevare con fermezza che il D.M. n. 274/1997 disciplina esclusivamente le imprese che svolgono attività di pulizia, disinfezione, disinfestazione, derattizzazione e sanificazione di immobili e ambienti confinati: tale decreto non ha alcuna pertinenza con le attività di igiene urbana e raccolta di rifiuti su suolo pubblico, che sono disciplinate dalla Parte IV del D.Lgs. n. 152/2006 e che richiedono l'iscrizione all'ANGA. Le due categorie di operatori appartengono a settori merceologici, normativi e contrattuali completamente distinti. L'applicazione del D.M. n. 274/1997 a un appalto di igiene urbana produce un effetto distorsivo grave: esclude dalla procedura gli operatori specializzati del settore ambientale — iscritti all'ANGA ma non classificati ai sensi del D.M. n. 274/1997 — per favorire imprese di pulizia di edifici prive di qualsiasi competenza nella gestione dei rifiuti urbani su suolo pubblico. Si chiede di chiarire su quale fondamento normativo la Stazione Appaltante ha ritenuto applicabile il D.M. n. 274/1997 a un servizio che il medesimo Capitolato qualifica come gestione di rifiuti urbani ai sensi del D.Lgs. n. 152/2006, e se un operatore economico iscritto all'ANGA e operante nel settore dell'igiene urbana, ma non classificato ai sensi del D.M. n. 274/1997, sia ammesso a partecipare alla presente procedura. Si chiede altresì se la Stazione Appaltante intenda procedere alla rettifica del requisito, sostituendo il riferimento al D.M. n. 274/1997 con l'iscrizione all'ANGA Categoria 1, unico titolo abilitativo pertinente per il servizio in affidamento. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Al link https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198 sono pubblicati la Determina di rettifica e i documenti rettificati.

L'art. 6.3 del Disciplinare richiede l'esecuzione di almeno tre «servizi analoghi» a quello in affidamento, ciascuno di importo minimo pari a € 600.000,00. Il criterio di valutazione tecnica n. 2 (art. 18.1) premia altresì l'esecuzione di «contratti per Servizi di pulizia». Né il requisito di partecipazione né il criterio premiale specificano che i servizi debbano attenere al settore dell'igiene urbana. Si rileva che tale omissione è gravemente distorsiva. Il servizio oggetto dell'appalto — spazzamento di strade e aree pubbliche con raccolta e trasporto dei rifiuti urbani — è radicalmente diverso da un qualsiasi servizio di pulizia di uffici, condomini, ospedali o impianti industriali: diverso per natura giuridica (è gestione di rifiuti urbani ai sensi del D.Lgs. n. 152/2006), per regime autorizzatorio (richiede l'iscrizione ANGA), per contratto collettivo applicabile (CCNL FISE Assoambiente per i servizi ambientali), per organizzazione operativa e per le competenze tecniche richieste al personale. Ammettere come «servizi analoghi» generici contratti di pulizia di edifici significherebbe aprire la gara a operatori privi di qualsiasi esperienza specifica nel settore ambientale, in violazione del principio di proporzionalità dei requisiti di cui all'art. 100 del D.Lgs. n. 36/2023 e con palese pregiudizio per la qualità del servizio pubblico da rendere ai cittadini. Si chiede di confermare che i «servizi analoghi» di cui all'art. 6.3, ai fini sia dell'ammissione alla gara sia dell'attribuzione del punteggio premiale del criterio n. 2, devono essere esclusivamente servizi di igiene urbana, spazzamento stradale, pulizia di strade e aree pubbliche o raccolta di rifiuti su suolo pubblico, con espressa esclusione dei generici servizi di pulizia di edifici, ambienti privati o spazi interni, i quali non presentano alcuna analogia con il servizio in affidamento né sotto il profilo tecnico né sotto quello normativo. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Si rinvia al chiarimento n. 1 e al Disciplinare di gara rettificato, entrambi pubblicati al link https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198.

Il Disciplinare indica quale contratto collettivo di riferimento il CCNL Multiservizi – Pulizia e Servizi Integrati (cod. CNEL K511). Si rileva che tale indicazione è errata. Il contratto collettivo nazionale applicabile ai servizi di igiene urbana, nettezza urbana e spazzamento stradale è il CCNL FISE Assoambiente per i servizi ambientali — nella sua attuale veste di contratto unificato sottoscritto il 9 luglio 2024 tra FISE Assoambiente, Utilitalia e le organizzazioni sindacali FP-CGIL, FIT-CISL, Uiltrasporti e Fiadel — il cui ambito di applicazione copre espressamente i dipendenti delle imprese che gestiscono servizi di nettezza urbana, spazzamento, raccolta dei rifiuti e trasporto. Lo stesso Capitolato (art. 3) conferma questa impostazione richiamando l'Accordo Nazionale tra Assoambiente e i sindacati del settore ambientale per la disciplina degli scioperi nei servizi essenziali: un richiamo che è incompatibile con l'indicazione del CCNL Multiservizi nel Disciplinare. La scelta del CCNL Multiservizi in luogo del CCNL FISE Assoambiente altera strutturalmente la base di calcolo del costo del lavoro, consentendo ribassi che un operatore del settore igiene urbana — che correttamente applica il CCNL di settore con i suoi minimi tabellari — non potrebbe offrire, con un evidente fenomeno di dumping contrattuale a danno dei lavoratori e degli operatori che rispettano le regole del settore. Si chiede di chiarire se la Stazione Appaltante intenda rettificare l'indicazione contrattuale, specificando che il CCNL applicabile è il CCNL FISE Assoambiente per i servizi ambientali, unico contratto di settore pertinente, e se ai fini della verifica dell'equivalenza delle tutele di cui all'art. 11, comma 4, del D.Lgs. n. 36/2023 e della valutazione di congruità del costo della manodopera verrà utilizzato il costo orario del lavoro determinato dal Ministero del Lavoro con specifico riferimento al settore igiene ambientale e al CCNL FISE Assoambiente. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

La individuazione, ai sensi del D.Lgs. n. 36/2023, del CCNL da applicare all'appalto con conseguente valorizzazione del quadro economico è stata effettuata dalla Società Delegante Contraente, che ha confermato, quale contratto prevalente, il CCNL indicato nei documenti di gara. Ogni valutazione relativa alla manodopera terrà, pertanto, conto di detto CCNL.

L'art. 9 del Disciplinare impone al concorrente, a pena di esclusione non sanabile ai sensi del successivo art. 14, l'impegno a garantire in caso di aggiudicazione una quota pari almeno al 30% di assunzioni di giovani e una quota pari almeno al 30% di assunzioni di personale femminile con riferimento alle assunzioni necessarie per l'esecuzione del contratto. Trattandosi di una clausola la cui omissione non è recuperabile mediante soccorso istruttorio, la corretta e tempestiva resa della relativa dichiarazione assume carattere determinante ai fini dell'ammissione alla procedura. Si chiede di confermare che il modello di Domanda di partecipazione allegato alla documentazione di gara contenga, in posizione visibile e in campi separati e dedicati, le dichiarazioni relative all'impegno per la quota di occupazione giovanile (≥ 30%) e per la quota di occupazione femminile (≥ 30%). Qualora tali campi siano assenti o formulati in modo non univoco, si invita la Stazione Appaltante a pubblicare con urgenza un chiarimento che indichi la precisa modalità di resa di tali dichiarazioni, al fine di evitare esclusioni derivanti non dalla negligenza dei concorrenti bensì da una lacuna del modello predisposto dalla stessa Stazione Appaltante. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Premesso che i concorrenti devono usare la diligenza richiesta dalla partecipazione ad un appalto pubblico che va oltre la semplice compilazione dei moduli predisposti dalla stazione appaltante e gestendo con scrupolo la propria posizione, non potendo limitarsi a un approccio passivo o approssimativo, si conferma che lo schema di Domanda di partecipazione (che si invita comunque a leggere con attenzione ) è chiaro sul punto evidenziato.

L'art. 23 del Disciplinare introduce una soglia di anomalia predefinita basata sulla doppia condizione cumulativa di punteggio tecnico pari o superiore a 60/70 e ribasso pari o superiore al 50%. Si rileva quanto segue. Sotto il profilo normativo, l'Allegato II.2 del D.Lgs. n. 36/2023 disciplina i metodi di calcolo della soglia di anomalia ai soli fini dell'esclusione automatica nelle gare aggiudicate con il criterio del prezzo più basso per contratti sotto soglia europea. Non si applica alle procedure aggiudicate con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Per le gare OEPV soprasoglia — quale è la presente — l'art. 110 del D.Lgs. n. 36/2023 ha espressamente eliminato qualsiasi soglia predeterminata di anomalia, delegando interamente alla discrezionalità della stazione appaltante la valutazione delle offerte che appaiano anormalmente basse sulla base di «elementi specifici» indicati negli atti di gara. Anche la regola dei quattro quinti prevista dall'art. 97, comma 3, del previgente D.Lgs. n. 50/2016 per le procedure OEPV è stata soppressa dal nuovo codice e non è più applicabile. La soglia predefinita introdotta dall'art. 23 del Disciplinare non trova pertanto fondamento in alcuna norma vigente. Sotto il profilo pratico, la doppia condizione cumulativa risulta costruita in termini tali da non poter scattare in nessuno scenario realistico: i costi della manodopera ammontano a € 532.446,20 su un totale ribassabile di € 667.661,53, pari a circa l'80% dei costi. Un ribasso del 50% ridurrebbe il corrispettivo a circa € 333.830 annui, importo matematicamente insufficiente a coprire il solo costo della manodopera stimato dalla Stazione Appaltante, figuriamoci i costi di mezzi, materiali, spese generali e utile di impresa. La soglia è quindi non solo priva di base normativa, ma strutturata in modo da rendere la verifica di anomalia di fatto inesistente, con il rischio concreto che offerte insostenibili sul piano del costo del lavoro — e incompatibili con il rispetto dei minimi del CCNL FISE Assoambiente e con la clausola sociale di cui all'art. 9 — vengano aggiudicate senza alcun controllo di congruità. Si chiede di chiarire: (a) su quale norma del D.Lgs. n. 36/2023 la Stazione Appaltante fonda l'introduzione di una soglia predefinita di anomalia nelle procedure OEPV soprasoglia; (b) se la Stazione Appaltante, ai sensi dell'art. 110, comma 1, del D.Lgs. n. 36/2023, si riservi comunque la facoltà di sottoporre a verifica di congruità qualsiasi offerta che presenti costi della manodopera inferiori ai minimi tabellari del CCNL FISE Assoambiente, indipendentemente dal raggiungimento delle soglie di cui all'art. 23; (c) se la Stazione Appaltante intenda rivedere l'art. 23 in sede di rettifica della documentazione di gara, adeguandolo alla disciplina vigente. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Premesso che la soglia minima del 50% era frutto di un errore materiale, corretto nel Disciplinare rettificato pubblicato al link https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198, si fa presente che nel nuovo Codice, in quanto basato sul sistema della qualificazione delle stazioni appaltanti e come chiaramente detto nella medesima Relazione introduttiva, è stata attribuita alle stazioni appaltanti la responsabilità e la discrezionalità di individuare e indicare negli atti di gara gli elementi specifici che fanno sospettare di anomalia un'offerta attivando il subprocedimento di verifica, che viene attivato anche in caso di una manodopera inferiore a quella indicata in gara.

L'art. 6.2, lett. a) del Disciplinare richiede un fatturato globale «pari ad almeno € 1.000.000,00 per ciascun anno» nei migliori tre anni degli ultimi cinque esercizi. La locuzione «per ciascun anno» è suscettibile di due interpretazioni alternative: (i) il fatturato di ognuno dei tre anni considerati deve essere singolarmente pari o superiore a € 1.000.000,00, oppure (ii) è sufficiente che la media del triennio sia pari o superiore a € 1.000.000,00 annui. La prima interpretazione è più restrittiva e potrebbe escludere operatori con una solida capacità economica complessiva ma con un singolo anno di attività ridotta per cause contingenti, in possibile tensione con il principio di proporzionalità dei requisiti di cui all'art. 100 del D.Lgs. n. 36/2023. Si chiede di confermare quale delle due interpretazioni sia quella corretta e, nell'ipotesi in cui si intenda imporre il requisito per ciascun anno singolarmente, di indicare la motivazione della scelta in relazione al valore annuo dell'appalto (€ 672.985,99) e al principio di proporzionalità. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Si conferma la prima interpretazione, peraltro chiaramente espressa nel Disciplinare di gara, laddove è evidente che il fatturato globale (che non è quello complessivo) è diverso dal fatturato specifico.

Nella documentazione di gara pubblicata sulla piattaforma Traspare sono presenti due file dalla denominazione pressoché identica: «Domanda di partecipazione.pdf» e «Domanda di partecipazione (1).pdf». I due file presentano la stessa dimensione e, all'apparenza, lo stesso contenuto. La presenza di due versioni indistinguibili del medesimo modello genera incertezza sul documento ufficiale da utilizzare e rischia di determinare — per un vizio imputabile alla Stazione Appaltante e non ai concorrenti — l'utilizzo di una versione non aggiornata o non valida, con conseguenze sulla regolarità della domanda presentata. Si chiede di indicare quale dei due file costituisce il modello ufficiale di Domanda di partecipazione, di rimuovere il duplicato e di ripubblicare la documentazione con un unico file denominato in modo univoco. Si chiede altresì di confermare se i due file abbiano contenuto identico o differente. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Al link di pubblicazione della gara (https://cucgrupposistemisalerno.traspare.com/announcements/7198) risulta pubblicato un unico e solo modulo di Domanda di partecipazione.

L'art. 6.3 del Disciplinare richiede l'esecuzione di almeno tre servizi analoghi di importo minimo pari a € 600.000,00 ciascuno. Il valore annuo dell'appalto è € 672.985,99, con la conseguenza che la soglia richiesta per singolo contratto equivale a circa il 90% del valore della commessa annua. Il Disciplinare non chiarisce se tale soglia si riferisca al valore annuale del contratto ovvero al suo valore complessivo comprensivo di eventuali proroghe, rinnovi o varianti, generando incertezza in sede di autocertificazione dei requisiti. Si chiede di precisare se la soglia di € 600.000,00 debba essere riferita al corrispettivo annuale del contratto ovvero al suo valore complessivo. In particolare, si chiede se un operatore economico che abbia eseguito un contratto pluriennale di igiene urbana del valore complessivo superiore a € 600.000,00, ma con corrispettivo annuo inferiore a tale importo, possa considerare soddisfatto il requisito di cui all'art. 6.3. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Il requisito è chiaramente riferito al valore minimo di ogni singolo contratto in portafoglio (analogo e degli ultimi 10 anni), indipendentemente dalla sua durata complessiva.

La Tabella 2 attribuisce al criterio n. 3 «Struttura organizzativa per l'esecuzione dei servizi» il punteggio massimo di 30 punti, ossia il peso individuale più elevato dell'intera valutazione tecnica, pari al 43% del totale dei 70 punti tecnici previsti. Per i criteri nn. 1 e 4 il Disciplinare fornisce una scala di valutazione analitica che distingue tra livello basso, sufficiente e alto, con indicatori descrittivi del contenuto dell'offerta atteso per ciascun livello. Per il criterio n. 3 tale scala non risulta pubblicata nella documentazione disponibile, lasciando alla Commissione giudicatrice un margine discrezionale non perimetrato sul punteggio che da solo può determinare l'esito della procedura. La mancanza di indicatori valutativi su un criterio di tale peso espone la procedura a fondati vizi di difetto di trasparenza ai sensi dell'art. 108 del D.Lgs. n. 36/2023 e rende impossibile per i concorrenti calibrare adeguatamente la propria offerta tecnica. Si chiede di pubblicare la scala di valutazione completa del criterio n. 3 con indicazione dei sub-elementi valutativi e dei rispettivi livelli e intervalli di punteggio, in modo analogo a quanto già previsto per gli altri criteri discrezionali, al fine di garantire la trasparenza della procedura e consentire ai concorrenti di strutturare adeguatamente la propria offerta tecnica. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

La Tabella è chiara e corretta, in quanto i criteri con punteggio discrezionale sono il n. 1 e il n. 3, la cui scala di valutazione è motivata ed esplicitata nel secondo e terzo comma dell'art. 18.1. Il criterio 4, invece, prevede un punteggio tabellare (on-off).

La Tabella 2 attribuisce al criterio n. 3 «Struttura organizzativa per l'esecuzione dei servizi» il punteggio massimo di 30 punti, ossia il peso individuale più elevato dell'intera valutazione tecnica, pari al 43% del totale dei 70 punti tecnici previsti. Per i criteri nn. 1 e 4 il Disciplinare fornisce una scala di valutazione analitica che distingue tra livello basso, sufficiente e alto, con indicatori descrittivi del contenuto dell'offerta atteso per ciascun livello. Per il criterio n. 3 tale scala non risulta pubblicata nella documentazione disponibile, lasciando alla Commissione giudicatrice un margine discrezionale non perimetrato sul punteggio che da solo può determinare l'esito della procedura. La mancanza di indicatori valutativi su un criterio di tale peso espone la procedura a fondati vizi di difetto di trasparenza ai sensi dell'art. 108 del D.Lgs. n. 36/2023 e rende impossibile per i concorrenti calibrare adeguatamente la propria offerta tecnica. Si chiede di pubblicare la scala di valutazione completa del criterio n. 3 con indicazione dei sub-elementi valutativi e dei rispettivi livelli e intervalli di punteggio, in modo analogo a quanto già previsto per gli altri criteri discrezionali, al fine di garantire la trasparenza della procedura e consentire ai concorrenti di strutturare adeguatamente la propria offerta tecnica. In attesa di urgenti chiarimenti, si porgono distinti saluti.

Spett.le Stazione Appaltante, con riferimento alla documentazione di gara pubblicata agli atti, il sottoscritto operatore economico, in fase di analisi della documentazione tecnica, ha rilevato una apparente incongruenza tra due elaborati allegati al Capitolato, in merito alla quale si richiede un chiarimento ufficiale da parte della Stazione Appaltante. Nello specifico: — Il Piano di Spazzamento Manuale (Tabulato 1 – Area Centro, frequenza 7/7) prevede l'impiego di n. 4 operatori; — Il Tabulato 2 (Area Semicentrale, frequenza 5/7) prevede l'impiego di n. 10 operatori; — Il Tabulato 3 (Area Periferica, frequenza 2/7) prevede l'impiego di n. 14 operatori; — I Tabulati relativi ai mercati e allo svuotamento cestini prevedono ulteriore personale dedicato. L'elenco del personale trasmesso dalla ditta uscente, ai sensi della vigente normativa in materia di clausola sociale e del CCNL Multiservizi applicato, indica un organico complessivo di n. 10 operatori di 1° livello (con contratto part-time al 60%, pari a 24 ore settimanali) e n. 1 Responsabile di Cantiere di 5° livello (full-time, 40 ore settimanali), per un totale di n. 11 unità lavorative. Tale incongruenza numerica induce a ritenere che, qualora il Piano di Spazzamento attualmente in vigore presso la ditta uscente sia analogo o equivalente a quello posto a base di gara, l'impresa uscente stia di fatto impiegando nel cantiere un numero di lavoratori significativamente superiore rispetto a quello indicato nell'elenco del personale oggetto di passaggio di cantiere. Ciò premesso, si formulano i seguenti quesiti: 1. Se il Piano di Spazzamento Manuale posto a base di gara sia stato elaborato presupponendo l'impiego esclusivo del personale oggetto di passaggio di cantiere oppure se preveda il ricorso a personale aggiuntivo rispetto a quello indicato nell'elenco della ditta uscente; 2. Qualora sia previsto personale aggiuntivo rispetto a quello oggetto di clausola sociale, se i relativi costi del lavoro siano stati computati nella determinazione della base d'asta e, in caso affermativo, in quale misura; 3. Se i numeri di operatori indicati nei singoli Tabulati del Piano di Spazzamento debbano intendersi come unità distinte e dedicate oppure come lo stesso personale impiegato in turni e servizi diversi nell'arco della settimana lavorativa; 4. Quale sia, ad avviso della Stazione Appaltante, l'organico minimo che il concorrente è tenuto a garantire per l'esecuzione del servizio, al fine di consentire una corretta e consapevole formulazione dell'offerta economica; 5. Se la Stazione Appaltante sia a conoscenza dell'eventuale impiego, da parte della ditta uscente, di unità lavorative aggiuntive rispetto a quelle indicate nell'elenco del personale oggetto di clausola sociale, le quali, avendo svolto o svolgendo attività lavorativa continuativa presso il medesimo cantiere, potrebbero aver maturato diritti soggettivi in materia di lavoro, ivi inclusa l'aspettativa al mantenimento del posto di lavoro presso il subentrante, con conseguente esposizione dell'impresa aggiudicataria a potenziali richieste risarcitorie o pretese di assunzione; 6. Se la Stazione Appaltante intenda fornire assicurazioni in merito all'assenza di ulteriore personale operante sul cantiere oltre a quello formalmente indicato nell'elenco trasmesso, ovvero se ritenga opportuno procedere a una verifica in tal senso prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte, al fine di tutelare i concorrenti da rischi non preventivabili in sede di gara. Si ringrazia per l'attenzione e si resta in attesa di riscontro nei termini previsti dal disciplinare di gara.

Si riportano i chiarimenti forniti dalla Società Delegante: 1. Il Piano di spazzamento manuale non è stato elaborato presupponendo l'impiego esclusivo del personale oggetto di passaggio di cantiere. E' previsto il ricorso a personale aggiuntivo. 2. I costi del lavoro del personale aggiuntivo sono stati computati nella determinazione della base d'asta sulla base delle ore di servizio, come da piano di spazzamento manuale. 3. Gli operatori indicati nei tabulati non vanno necessariamente intese come unità distinte ma possono essere impiegate in turni e servizi diversi nell'arco della settimana lavorativa. 4. Attualmente il servizio è svolto da n. 31 operatori e un coordinatore. 5. Si conferma ai sensi della vigente normativa in materia di clausola sociale il passaggio del solo personale a tempo indeterminato, ossia di n. 10 operatori di 1° livello e di n. 01 Coordinatore di 5° livello. 6. Il passaggio di cantiere è previsto per il solo personale di cui al punto precedente.

Nel capitolato speciale di appalto descrittivo e prestazionale, all'art.7 "Personale", comma 2, viene precisato che "in particolare, per la salvaguardia dei livelli occupazionali nel rispetto dell'art.57 del codice appalti (d.lgs.36/2023), è fatto obbligo all'impresa affidataria, anche se cooperativa, di rilevare, assumendolo alle proprie dipendenze, il personale già adibito al servizio della precedente impresa affidataria (art.4-Cessazione d'appalto, CCNL dipendenti da imprese esercenti servizi di pulizia e servizi integrati/multiservizi) di cui all'allegato elenco per le n.10 unità di primo livello, assunte a tempo indeterminato con contratto part-time al 60% e n.01 unità Responsabile di 5° livello nel rispetto delle clausole sociali e delle norme di tutela occupazionale previste dall'art. 202 del decreto legislativo 152/2006". Anche dell'allegato denominato "Elenco del personale a tempo indeterminato attualmente in servizio" trasmesso dalla ditta uscente, vengono indicate n.10 unità in servizio con contratto a tempo indeterminato di 1° livello a part-time del 60% per n.24 ore settimanali e n.1 unità responsabile di cantiere di 5° livello con contratto a tempo indeterminato full-time per n.40 ore settimanali. Nel piano tecnico ed operativo al paragrafo "Determinazione del costo del personale", vengono indicate n.936 ORE DI IMPIEGO per il Coordinatore di 5° livello, che però non corrispondono al suo utilizzo full-time (come invece indicato nei due documenti di gara sopra specificati), ma ad un part-time di circa il 50%. Si richiede, pertanto, di voler precisare se il Coordinatore di 5° livello/Responsabile di cantiere deve essere assunto con contratto di lavoro a tempo indeterminato full-time o part-time e in questo secondo caso con quale percentuale rispetto al tempo pieno di 40 ore settimanali.

Nel richiamare quanto detto all'art. 9 del Disciplinare di gara ("Ferma restando la necessaria armonizzazione con la propria organizzazione e con le esigenze tecnico-organizzative e di manodopera previste nel nuovo contratto, ...), si riporta il chiarimento fornito dalla Società Delegante: "Sebbene il Coordinatore di 5° livello sia assunto con contratto a tempo indeterminato full time,

Nel capitolato speciale di appalto descrittivo e prestazionale, all'art.7 "Personale", comma 2, viene precisato che "in particolare, per la salvaguardia dei livelli occupazionali nel rispetto dell'art.57 del codice appalti (d.lgs.36/2023), è fatto obbligo all'impresa affidataria, anche se cooperativa, di rilevare, assumendolo alle proprie dipendenze, il personale già adibito al servizio della precedente impresa affidataria (art.4-Cessazione d'appalto, CCNL dipendenti da imprese esercenti servizi di pulizia e servizi integrati/multiservizi) di cui all'allegato elenco per le n.10 unità di primo livello, assunte a tempo indeterminato con contratto part-time al 60% e n.01 unità Responsabile di 5° livello nel rispetto delle clausole sociali e delle norme di tutela occupazionale previste dall'art. 202 del decreto legislativo 152/2006". Anche dell'allegato denominato "Elenco del personale a tempo indeterminato attualmente in servizio" trasmesso dalla ditta uscente, vengono indicate n.10 unità in servizio con contratto a tempo indeterminato di 1° livello a part-time del 60% per n.24 ore settimanali e n.1 unità responsabile di cantiere di 5° livello con contratto a tempo indeterminato full-time per n.40 ore settimanali. Nel piano tecnico ed operativo al paragrafo "Determinazione del costo del personale", vengono indicate n.936 ORE DI IMPIEGO per il Coordinatore di 5° livello, che però non corrispondono al suo utilizzo full-time (come invece indicato nei due documenti di gara sopra specificati), ma ad un part-time di circa il 50%. Si richiede, pertanto, di voler precisare se il Coordinatore di 5° livello/Responsabile di cantiere deve essere assunto con contratto di lavoro a tempo indeterminato full-time o part-time e in questo secondo caso con quale percentuale rispetto al tempo pieno di 40 ore settimanali.

Spett.le Stazione Appaltante, con la presente si sottopone all'attenzione codesta Stazione Appaltante una questione di rilevante importanza ai fini della regolarità della procedura di gara in corso. In data 6 maggio 2026 codesta Stazione Appaltante ha adottato una determina di rettifica degli atti di gara, portata a conoscenza degli eventuali partecipanti in data 7 maggio 2026. Il termine per la presentazione delle offerte rimane tuttavia fissato al 29 maggio 2026 ore 12:30, senza che sia stata disposta alcuna proroga della scadenza. Al riguardo si rappresenta che l'art. 90 del D.Lgs. 36/2023 e l'Allegato II.1 al Codice dei contratti pubblici prevedono espressamente che, in caso di modifica degli atti di gara, la stazione appaltante è tenuta a prorogare il termine per la presentazione delle offerte in misura proporzionata alla natura e alla rilevanza delle modifiche apportate, così da consentire ai concorrenti di prendere piena conoscenza delle variazioni intervenute e di formulare un'offerta adeguata e consapevole. Nel caso di specie, dalla data di pubblicazione della rettifica alla scadenza originaria intercorrono soltanto 22 giorni, termine che non appare proporzionato né sufficiente a garantire l'effettiva partecipazione dei concorrenti alla luce delle modifiche introdotte, in palese contrasto con i principi di concorrenza, trasparenza e par condicio sanciti dal Codice, nonché con il principio del risultato di cui all'art. 1 del D.Lgs. 36/2023. Alla luce di quanto sopra esposto, si ritiene che codesta Stazione Appaltante avesse l'obbligo di prorogare il termine per la presentazione delle offerte contestualmente alla pubblicazione della determina di rettifica, e che l'omissione di tale adempimento configuri un vizio della procedura suscettibile di ledere i diritti dei partecipanti e di compromettere la legittimità dell'intera gara. Si confida pertanto in un sollecito intervento correttivo da parte di codesta Stazione Appaltante, mediante adozione di apposito provvedimento di proroga della scadenza per la presentazione delle offerte, nel rispetto delle disposizioni normative richiamate. Distinti saluti.

Nel rinviare a quanto già rappresentato al riguardo nella Determina di rettifica, si evidenzia in ogni caso che le rettifiche apportate (alcune, peraltro, eterointegrabili) non hanno mutato la natura dell’affidamento, il cui oggetto, scopo e ambito sono chiaramente espressi dal titolo e dai documenti di gara.

Visualizza su BDNCP Torna ai Bandi di Gara

Cuc del Gruppo Sistemi Salerno

Dettaglio gara

COLLEGAMENTI RAPIDI

LINK UTILI

Gara aggiudicata a "COOPERATIVA SOCIALE MULTY SERVICES"!

Serve aiuto?

CUC DEL GRUPPO SISTEMI SALERNO

SEGUI TRASPARE SUI SOCIAL